L'altra faccia della medaglia: i russi in Cecenia

Jul 09, 2023

L'altra faccia della medaglia: i russi in Cecenia

Joss Meakins

introduzione

Il dominio russo sulla Cecenia è stato contestato già prima dei tempi di Pushkin. Le due guerre più recenti dovrebbero essere viste in parte come capitoli di una narrazione storica che risale a più di due secoli fa. Molto è stato scritto sulle terribili atrocità e sulle violazioni dei diritti umani commesse da entrambe le parti durante la prima e la seconda guerra cecena, ma molta meno attenzione è stata dedicata allo studio della Cecenia come esempio di successo nella controinsurrezione. Nel 2014, ci sono state 525 vittime del conflitto armato nel Caucaso settentrionale: 341 morti e 184 feriti, mentre "le cifre per il 2015 si aggirano probabilmente intorno alle 260 vittime, circa 200 uccise e 50 ferite" (Vatchagaev 2016). Sebbene tali cifre siano significative, rappresentano solo una frazione del tasso di mortalità al culmine della guerra. Secondo le statistiche del Ministero degli Affari Interni russo (MVD), 26.000 persone sono state uccise nei conflitti armati dal 1994 al 1995, inclusi 2.000 militari russi (Izvestia 1995). Considerando che le cifre reali potrebbero essere molto più elevate e che la seconda guerra cecena è stata dichiarata “ufficialmente terminata” (BBC 2009) solo nel 2009, la relativa pace degli ultimi anni è impressionante.

Eppure, nonostante ciò, gli studiosi occidentali sono sembrati riluttanti a considerare la Cecenia come un successo della COIN. Tale esitazione potrebbe essere in parte dovuta all’estrema sgradevolezza delle tattiche russe, così come a un senso di costernazione e sconcerto per la loro efficacia. I metodi di controinsurrezione russi in Cecenia somigliano a una lista di “cattive pratiche COIN”, come definite dalla “Counterinsurgency Scorecard” della RAND Corporation. I russi usarono “sia la punizione collettiva che una crescente repressione, il governo era corrotto e arbitrario e personalistico” (RAND 2016, p. 3) e gran parte della popolazione locale fu rapidamente alienata. Questi metodi sono diametralmente opposti alla fissazione occidentale su “cuori e menti”, come inquadrato nel Manuel della controinsurrezione militare statunitense del 2014 (FM 3-24, capitolo 7.8). Numerosi teorici occidentali hanno sottolineato l’importanza fondamentale di conquistare e mantenere la buona volontà della popolazione indigena (Thompson 1966, Kitson 1971, Nagl 2005, Kilcullen 2009). David Galula preveggeva gran parte di questa teoria quando affermò che "Il soldato deve quindi essere preparato a diventare un propagandista, un assistente sociale, un ingegnere civile, un insegnante, un infermiere, un boy scout" (Crandall 2014, p. 187). .

A dispetto di tale posizione, diversi teorici occidentali hanno delineato un approccio più coercitivo alla controinsurrezione. Nel loro studio fondamentale "Ribellione e autorità" (1970) Leites e Wolf hanno delineato il loro "approccio sistemico" che modellava la controinsurrezione come un sistema competitivo di input e output che determinano il successo o il fallimento della ribellione. Secondo questo quadro, la forza coercitiva è uno strumento prezioso perché “la competizione tra R [Ribellione] e A [Autorità] è spesso tanto una competizione nella gestione efficace della coercizione quanto una competizione per i cuori e le menti delle persone” ( Leites e Wolf 1970, p.155). Questo approccio divenne noto come la teoria del “costo/beneficio” che inquadrava la popolazione come “attori razionali” la cui cooperazione poteva essere ottenuta con una combinazione di coercizione e ricompensa, o “bastone e carota” (Long 2006, p. 25). . Seguendo una linea simile, Stathis Kalyvas in "The Logic of Violence in Civil War" sostiene che "indipendentemente dalle loro simpatie (e tutto il resto a parità di condizioni), la maggior parte delle persone preferisce collaborare con l'attore politico che meglio garantisce la loro sopravvivenza" (2006, pagina 12). Questi paradigmi teorici suggeriscono che il modello autoritario di controinsurrezione può rivelarsi molto efficace se la popolazione è convinta che la migliore possibilità di sopravvivenza risieda nel conformarsi alla controinsurrezione.

Uno dei migliori esempi del “modello autoritario” è fornito dall'esperienza russa in Cecenia e in molti altri conflitti. I professionisti della controinsurrezione russa si sono costantemente fatti beffe delle migliori pratiche di controinsurrezione occidentali, pur continuando a godere di un notevole successo nel reprimere le insurrezioni. Yuri Zhukov osserva che la Russia ha sconfitto con successo 18 delle 21 insurrezioni combattute dall’inizio del XX secolo, la stragrande maggioranza delle quali si è verificata all’interno del territorio russo (Zhukov 2010, p. 12). La Cecenia non sembra fare eccezione a questa tendenza e, nonostante la brutalità delle campagne russe, la repubblica è ora saldamente sotto il controllo federale. Qualunque siano i fallimenti della politica di Putin in Cecenia, è chiaro che l'insurrezione degli anni '90 è stata decisamente sconfitta e che la secessione della Cecenia è altamente improbabile nel breve termine.